Nouvelles

L'hypothèse de fuite du laboratoire de Wuhan est une théorie du complot, pas une science

Chinese virologist Shi Zhengli (L) is seen inside the P4 laboratory in Wuhan.

Le virologue chinois Shi Zhengli (L) est vu à l’intérieur du laboratoire P4 à Wuhan en cette photo de 2017. Le

Le laboratoire épidémiologique P4, qui fait partie de l’Institut de virologie de Wuhan, est l’un des leaders mondiaux de la recherche centres sur les coronavirus. (Johannes Eisele / AFP via Getty Images)

AFP via Getty Images

En toute fin 2019, un une nouvelle maladie a commencé à émerger chez l’homme : COVID-19. Décrit à l’origine comme un ensemble de symptômes de type pneumonie avec une cause jusqu’alors inconnue, un ensemble de faits alarmants est rapidement apparu. Un nouveau virus – désormais connu sous le nom de SRAS-CoV-2 – avait commencé à infecter les humains, avec la première épidémie majeure provenant d’un marché humide à Wuhan : la plus grande ville de loin dans la province chinoise du Hubei. La prochaine pandémie, tout comme les virologues et les écologistes des maladies l’avaient prédit depuis des années, est née de l’empiètement continu de la civilisation humaine sur un territoire auparavant habité uniquement par des animaux sauvages. Le contact homme-animal, responsable de pandémies allant du SRAS au MERS en passant par Ebola et le VIH, était presque certainement le coupable de l’introduction de ce nouveau coronavirus dans la population humaine.

Mais cette explication du SARS-CoV-2, affirmant qu’il avait une origine zoonotique, a été contestée par certains, malgré l’absence de preuves scientifiques du contraire accessibles au public. Au lieu de cela, selon des affirmations récentes, le virus n’est peut-être pas originaire et ne s’est pas propagé à l’état sauvage, mais aurait pu s’échapper, dans une fuite de laboratoire, de l’Institut de virologie de Wuhan. Du point de vue du génome du virus, il n’y a aucun moyen d’exclure une telle possibilité, tant que le virus n’a jamais été caractérisé ou signalé en laboratoire avant son évasion. Mais cette hypothèse de fuite de laboratoire est-elle une théorie scientifique légitime, sur un pied d’égalité ou même supérieur à la théorie de l’origine zoonotique ? Ou est-ce une théorie du complot, sans preuves scientifiques pour étayer ces affirmations sauvages ? Jetons un regard complet pour essayer de déballer tout ce qui s’est passé.

Le site d’atterrissage d’Apollo 14 est toujours intact, et nos images de celui-ci dans les temps modernes portent toujours le .. .

héritage de cet événement vieux de près de 50 ans. La surface lunaire change très lentement au fil du temps, et les changements que nous avons effectués en 1971 sont encore perceptibles, pratiquement inchangés, aujourd’hui.

NASA/LRO/GSFC/ASU

Pratiquement chaque fois qu’il y a un nouveau phénomène révolutionnaire ou un hasard qui modifie de manière significative le cours de la société humaine, il y a un certain nombre d’idées qui surgissent pour défier le récit dominant. Bien que ceux-ci puissent être scientifiquement motivés par un sous-ensemble de preuves, ces défis prennent le plus souvent la forme d’une théorie du complot : lorsqu’un certain nombre de personnes impliquées sont censées connaître la véritable vérité derrière un problème, mais la dissimulent, présentant un récit alternatif à la place. Lorsque vous mélangez des complots à la science, certaines personnes sont inévitablement attirées par ces idées, notamment : l’idée que les atterrissages d’Apollo Moon ont été truqués, l’idée que le 11 septembre était un travail de l’intérieur, orchestré par le gouvernement américain et que les bâtiments ont été détruits par des explosifs plantés, plutôt que par des accidents d’avion, du kérosène et des incendies, ou que les climatologues savent tous que le réchauffement climatique est un canular, mais qu’ils mentent tous au monde pour promouvoir le financement de leurs propres domaines, comme le prétend le complot ClimateGate. )

Il existe certains poinçons identifiables de ces théo ries. Ils comprennent toujours un grand nombre de lignes de preuves circonstancielles suggérant que toute la vérité n’est pas dite. Chaque affirmation, en soi, n’a pas de poids convaincant, mais beaucoup rassemblent une variété de pièces de puzzle (peut-être sans rapport) pour composer une image suggestive. De nombreuses affirmations manifestement fausses sont également toujours incluses, et comme celles-ci sont démystifiées une par une, les partisans de la conspiration déplaceront à nouveau les poteaux de but, affirmant quelque chose comme « eh bien, ces parties de l’idée ne sont pas vraies, et ce sont des conspirations, mais (quels que soient les aspects qui restent) doit être la vraie vérité !

Une nouvelle théorie du complot, promue par le sénateur Rand Paul, diffame le Dr Fauci et tente de l’attacher à

l’idée que le nouveau coronavirus SARS-CoV-2 a été conçu et a fui du Wuhan Institut de virologie. Les preuves scientifiques disent le contraire à tous égards.

Susan Walsh-Pool/Getty Images

L’autre marque de fabrique des complots impliquent presque toujours une sorte d’accusation de culpabilité par association. Cela se manifeste généralement par des mains impures argument : une déclaration ou une personne faisant partie du récit consensuel dominant s’est avérée avoir fait quelque chose de faux ou de contraire à l’éthique, et par conséquent, l’ensemble du récit peut être rejeté. Le Dr Fauci, par exemple, a cédé aux pressions politiques pour encourager les gens à ne pas porter de masques afin de les réserver aux travailleurs de la santé de première ligne, sapant ainsi toute la crédibilité de toutes les campagnes de santé publique ultérieures. Lorsque le Dr Li Wenliang a sifflé le COVID-19 avant de succomber à la maladie en Chine, nous avons appris une réalité inconfortable : le gouvernement chinois a essayé de dissimuler la vérité sur cette nouvelle affliction chez les humains.

Bien que ces faits ne signifient pas nécessairement que quiconque a menti sur d’autres aspects de COVID-19 – Fauci, le gouvernement chinois ou toute autre personne impliquée dans la lutte contre les pires effets de la pandémie – il est raisonnable de remettre en question de telles déclarations. Beaucoup d’entre nous se demandent ce qui pourrait être dissimulé dans cette situation. En fait, les spéculations sur une origine en laboratoire de ce virus, avec des allégations selon lesquelles il a été conçu comme une arme biologique par le gouvernement chinois, remontent jusqu’au 26 janvier 2020. Mais ces affirmations – et, en fait, toutes les affirmations qui ont suivi – étaient-elles motivées par une incertitude scientifique légitime ? Ou s’agissait-il simplement de machinations politiques, conçues pour jeter le blâme de manière malhonnête tout en justifiant simultanément une négligence aveugle des responsabilités nécessaires par de nombreux gouvernements à travers le monde ?

Judy Mikovits, représentée dans son laboratoire d’alors avec Cassandra Puccinelli, étudiante alors diplômée en 2011, est maintenant

notoire pour trois choses : mentir sur son rôle dans le traitement et l’identification du VIH/SIDA, commettant une faute scientifique grave dans ses recherches sur le XMRV concernant sa présence chez l’homme et sa capacité à provoquer le syndrome de fatigue chronique, et son faux documentaire sur COVID-19, Plandemic, qui est une parodie scientifique. David Calvert pour AP Images

La théorie du complot d’origine prétendait que la Chine était en train de concevoir une arme biologique pour infliger un maximum de dégâts aux populations humaines dans les pays ennemis autour du monde : un étrange renversement des rôles d’une théorie du complot antérieure où la Chine a affirmé que les États-Unis avaient conçu le virus original du SRAS de 2003 pour attaquer la Chine. Ils ont affirmé que le SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19, avait été délibérément conçu par bio-ingénierie comme un complot contre l’humanité, était insuffisamment contenu, puis libéré accidentellement, puis est devenu la pandémie mondiale que nous continuons tous à vivre.

Ces affirmations sans fondement ont été répétées par de nombreuses personnes éminentes – principalement des politiciens mais y compris des scientifiques à contre-courant occasionnels – au cours des premiers mois de 2020. En mai, un faux documentaire vantant divers aspects de cette conspiration a été publié : Plandemic. Les vidéos ont été vues des millions de fois, et malgré un énorme numéro de démystification pièces, y compris celui qui traque l’horrible fraude et l’héritage toxique de sa principale « scientifique » Judy Mikovitz , ils ont continué à influencer les processus de pensée de beaucoup, en particulier des non-scientifiques.

En septembre 2020, Dr. Li-Meng Yan a publié une pré-impression d’un rapport affirmant que le SARS-CoV-2 a été créé dans un laboratoire chinois dans le cadre de la recherche sur les armes biologiques. Ce document était démystifié par de nombreux chercheurs et plusieurs examinateurs aux Rapid Reviews of COVID-19 du MIT a conclu que les allégations étaient trompeuses , contraire à l’éthique et “sans fondement et ne sont pas pris en charge par les données et les méthodes utilisées”.

Li-Meng Yan, ophtalmologiste (pas virologue, comme indiqué), a fait de nombreuses gras et non pris en charge

allégations sur l’origine du SRAS-CoV-2 en tant qu’arme biologique, mais ces allégations ne sont pas étayées par les données et ont été rejetées par au moins quatre examens indépendants de son travail.

Fox News

Cette a été l’état des choses : des accusations sauvages et non étayées vantant une variété de conspirations ont été un contre-récit hautement politisé à l’opinion consensuelle évidente : que le SRAS-CoV-2 a émergé naturellement, probablement par l’intermédiaire de pangolins entre les chauves-souris et les humains, a infecté ses premiers humains en 2019, et a trouvé son chemin vers la ville de Wuhan, où il est entré dans la plus grande population humaine et est devenu la pandémie en cours.

Est-ce que quelque chose a changé, sur la base des mérites scientifiques, qui pourrait nous amener à reconsidérer l’idée que ce virus a émergé f rom un laboratoire, plutôt que naturellement? Bien qu’aucune nouvelle information scientifique n’ait été rendue publique qui modifierait les opinions sur les mérites scientifiques, il y a certaines personnes pour lesquelles quelques faits circonstanciels se démarquent :

Pour certains, vous pouvez regarder ce sous-ensemble de faits et votre cerveau remplissez les détails, reliant les points de la recherche potentiellement dangereuse à un laboratoire peu sûr aux infections précoces à une pandémie mondiale. Mais il y a aucune révélation scientifique à avoir ici . En fait, alors que la couverture médiatique a augmenté , le Le cas scientifique s’est en fait affaibli; ce qui est présenté ne sont essentiellement que les idées de Plandemic déjà démystifiées avec quelques-uns des points discrédités supprimés. Cela vous place, vous le non-expert, dans une situation où l’on vous demande de tirer vos propres conclusions avec des informations insuffisantes.

Cette figure montre la structure de la protéine de pointe dans le SRAS-CoV-2. Le panneau A montre le pic

homotrimère dans sa configuration ouverte, tandis que le panneau B montre les sites de clivage sur la protéine de pointe.

Walls et al., Cell, 181 (2) (2020), pp. 281-292 e6

Qu’est-ce que nécessaire – en fait, ce dont même les professionnels dans des domaines comme l’immunologie, l’épidémiologie et l’écologie des maladies ont besoin – est une expertise que la plupart d’entre nous n’ont pas : plus précisément, l’expertise du domaine de la virologie. Cela inclut l’expertise de la façon dont les génomes viraux évoluent, la façon dont la recherche virologique est menée et les faits spécifiques connus sur les virus et comment ils se propagent et se reproduisent. Cela inclut également ce qui est probable, improbable ou impossible lorsque vous modifiez le génome d’un virus par diverses méthodes de modification naturelles et artificielles.

Si vous voulez savoir si une origine de laboratoire pour le SRAS-CoV-2 est raisonnable, les deux choses à regarder sont le génome de la maladie et la modélisation écologique de la façon dont cette maladie devrait se comporter dans la nature. À partir du génome du virus, nous pouvons conclure avec certitude que les mécanismes proposés pour expliquer comment ce virus serait apparu dans un laboratoire sont tous largement insuffisants pour expliquer ses propriétés. D’après les dossiers de cas de COVID-19 et le comportement de la maladie, il est probable que les premiers cas dans la province du Hubei se sont produits dès octobre 2019 , ce qui signifie que les infections présumées parmi les travailleurs de l’Institut de virologie de Wuhan n’ont pas pu expliquer l’origine des tout premiers cas.

Mais même au-delà, il est important de jeter un œil à la recherche en question : celle du Dr Shi Zhengli — connue comme la « femme chauve-souris » de la Chine pour ses recherches sur les maladies transmises par les chauves-souris — à l’Institut de virologie de Wuhan.

Shi Zhengli, chercheur à l’Institut de virologie de Wuhan (WIV), prend la parole lors du 2020 Forum de Zhongguancun le 18 septembre 2020. Le Dr Shi est l’un des meilleurs virologues au monde, et est sans doute le principal chercheur sur les coronavirus qui proviennent des chauves-souris. Elle est l’un des atouts les plus importants de l’humanité dans la lutte contre les pandémies actuelles et futures. (Hou Yu/Service de presse chinois via Getty Images) Service d’information chinois via Getty Images

Au cours des 17 dernières années années, le Dr Shi a été le principal chasseur de virus chez les chauves-souris, entreprenant des expéditions dans des grottes de chauves-souris pour trouver et caractériser de nouveaux virus dans le but de lutter contre quelque chose qui pourrait se transformer en le prochain SRAS : une maladie apparue pour la première fois en 2002/2003. , infectant plus de 8 000 et avec un taux de mortalité de près de 10 %. Fin décembre 2020, le directeur de l’Institut de virologie de Wuhan, son patron direct, lui a dit que le CDC de Wuhan avait détecté une nouvelle souche de coronavirus chez deux patients hospitalisés atteints d’une forme inhabituelle de pneumonie, et on lui a demandé d’enquêter. Aussitôt, elle a craint le pire : que peut-être le virus puisse provenir de son labo.

Mais ce qu’elle a fait ensuite, c’est ce que vous voudriez qu’un bon chercheur fasse : elle a parcouru les dossiers de son laboratoire pour vérifier les séquences génétiques de tous les les virus dans son laboratoire. Les résultats? Aucun d’entre eux ne correspondait au SARS-CoV-2. En fait, la correspondance la plus proche – à 96% – était un coronavirus qui a été identifiée dans une population de rhinolophe au Yunnan : à trois provinces du Hubei, où se trouve Wuhan. Il ne s’agit pas non plus d’informations nouvelles ; il a été publié A sequenced genetic analysis of the UK variant of the novel coronavirus.dans Nature de retour début février 2020.Chinese virologist Shi Zhengli (L) is seen inside the P4 laboratory in Wuhan.

The genetic sequence of the coronavirus SARS-CoV-2 from patients, with bat virus sequences

La séquence génétique du coronavirus SARS-CoV-2 des patients, par rapport à d’autres connus… coronavirus. Le coronavirus qui a été étudié avec la prétendue recherche sur le gain de fonction, RaTG13, ne correspond pas bien à la maladie qui cause le COVID-19, mais plutôt à une espèce de chauve-souris en fer à cheval de la province du Yunnan : loin de Wuhan elle-même.

Peng Zhou et al., Nature volume 579, pages 270-273 (2020)

Les maladies passent fréquemment des animaux aux humains, et cette tendance devrait se poursuivre sans intervention délibérée. La grippe porcine provient de l’élevage porcin; les grippes aviaires proviennent en grande partie de l’élevage de volaille. Les civettes ont introduit le SRAS original chez les humains; les chevaux ont introduit le virus Hendra chez les humains; les porcs ont introduit le virus Nipah chez les humains. De plus, le faible taux de mortalité du COVID-19 et l’incidence élevée d’individus asymptomatiques indiquent que l’agent pathogène aurait pu être présent depuis un certain temps avant l’apparition des premiers cas graves. Le virologue Ralph Baric de l’Université de Caroline du Nord, Chapel Hill, a attiré l’attention sur le point important suivant:

« Il y a peut-être eu des mini-épidémies [before the first wave of major cases], mais les virus ont soit brûlé, soit maintenus transmission de faible niveau avant de causer des ravages. [Since most animal-borne viruses re-emerge periodically], l’épidémie de Wuhan n’est en aucun cas fortuite. »

En effet, dans deux simulations sur trois, l’émergence naturelle du SARS-CoV-2 chez l’homme entraînerait dans l’extinction du virus avant qu’une épidémie ne s’ensuive. Soit nous avons été relativement malchanceux, ce qui est possible, soit cela n’a peut-être pas été le premier saut du virus aux humains ; ce n’est que le premier saut que nous connaissons. En plus, ce n’est peut-être pas le dernier , qui souligne encore l’importance d’identifier et d’étudier ces virus à l’état sauvage et en laboratoire : avant la prochaine pandémie.

Une analyse génétique séquencée de la variante britannique du nouveau coronavirus. Le lieu du changement

dans le génome viral est marqué par les points de suture. (Sebastian Gollnow/alliance photo via Getty Images)

alliance dpa/photo via Getty Images

Les preuves virologiques à l’appui une origine de laboratoire du SARS-CoV-2, en revanche, est extrêmement fragile. L’idée que nous pouvons insérer de nouvelles séquences génétiques dans un virus est vraie, mais ce qui se passe ensuite n’est généralement pas apprécié. En particulier:

Ce rendu 3D du nouveau coronavirus, SARS-CoV- 2, montre la structure de base du virus

particule qui a causé tant de morts et de souffrances dans le monde. Notre réponse mondiale à son émergence a été terriblement inadéquate, mais recourir à une chasse aux sorcières pour impliquer les chercheurs mêmes qui travaillent pour prévenir et atténuer ces pandémies est vraiment un nouveau creux pour notre société.
Getty images

Ou, alternativement, il s’agissait d’un virus naturel. Il est passé des chauves-souris à un autre animal il y a des années, voire des décennies, puis aux humains, naturellement, en 2019, ce que les séquences génétiques soutiennent clairement. Les chercheurs de l’Institut de virologie de Wuhan qui auraient été infectés au début ont très probablement été infectés de la même manière que toutes les autres personnes à Wuhan ont été infectées : probablement par contact aérien avec une autre personne infectée. Toutes les études soutiennent la même conclusion : une fois que la maladie est entrée chez l’homme, elle a évolué à partir de là, avec un seul point d’entrée compatible avec chacun des cas suivants.

La leçon ultime de COVID-19, en fait, est que ces pandémies vont continuer à émerger naturellement, et que nous devrions encourager les chercheurs qui sont en première ligne de l’étude de ces maladies potentiellement infectieuses pour les étudier au maximum de leurs capacités. Au lieu de cela, la tactique que nous adoptons – les accuser de fraude sans la moindre preuve directe et significative ence – montre à quel point nous laissons la peur et la pensée du complot obscurcir notre jugement. Après tout, notre réflexion sur ce que serait la « prochaine pandémie » était terriblement incorrecte ; il serait dommage de ne pas tirer les précieuses leçons que COVID-19 a à nous enseigner. Comme Dr. Joel Wertheim à l’Université de Californie, San Diego , mettez-le,

« La surveillance pandémique n’était pas préparée pour un virus comme le SRAS-CoV-2. Nous recherchions le prochain SRAS ou MERS, quelque chose qui a tué des gens à un taux élevé, mais avec le recul, nous voyons comment un virus hautement transmissible avec un taux de mortalité modeste peut également faire baisser le monde.

L’Institut de virologie de Wuhan , représentés comme membres de l’équipe de l’Organisation mondiale de la santé (OMS)

enquête sur les origines de la visite du coronavirus COVID-19. C’est l’un des principaux laboratoires au monde pour étudier en toute sécurité les maladies transmissibles d’homme à homme. (HECTOR RETAMAL/AFP via Getty Images)
AFP via Getty Images

Ce que personne ne conteste, c’est que c’est raisonnable de se préoccuper de la sécurité dans les instituts de recherche et de se préoccuper des fuites de laboratoire en général. Si vous vouliez réclamer des inspections de routine et l’application de critères de sécurité suffisants à tous les niveaux, il y en a très peu qui s’y opposeraient. Mais un appel à une enquête extérieure à grande échelle sur le laboratoire du Dr Shi manque des preuves nécessaires pour le motiver. Si l’un des 18 scientifiques qui ont signé la récente lettre scientifique

    appelant à une telle enquête, ils voulaient en fait enquêter sur l’hypothèse de la fuite de laboratoire de manière scientifique, ils écriraient simplement une subvention de recherche pour le faire. C’est ainsi que la virologie est pratiquée en routine, et comment les fautes scientifiques et professionnelles en virologie ont été découvertes dans le passé .

    Le fait qu’ils aient porté leur cas devant le grand public révèle plutôt à quel point leurs arguments sont fragiles, tandis qu’une préoccupation plus large est que la prochaine fois qu’un la grippe pandémique émerge aux États-Unis, nous aurons créé un précédent international tout à fait inacceptable. Les scientifiques américains seront vilipendés et harcelés ; les agents étrangers demanderont l’accès à nos laboratoires financés par le gouvernement fédéral; les dossiers de laboratoire seront exigés par des gouvernements étrangers ; etc. Il s’agit d’une boîte de Pandore, mise en avant par les inquisiteurs politiques, qui ne doit pas être ouverte à moins que des preuves scientifiques adéquates de ces allégations spécieuses ne soient révélées.

    Nous disons fréquemment que ce qui peut être affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve, et cette théorie du complot d’une fuite de laboratoire pour le SRAS-CoV-2 devrait être traitée comme telle. Le Dr Fauci, EcoHealth Alliance et le Dr Shi, entre autres, ont simplement le malheur d’être dans la ligne de mire d’agents politiques qui ont eux-mêmes été en grande partie responsables de la réponse mondiale mal gérée à cette inévitable pandémie. Tout comme les notions selon lesquelles le 11 septembre était un travail de l’intérieur, les atterrissages d’Apollo Moon étaient un canular, ou que “ClimateGate” prouve le comportement contraire à l’éthique de pratiquement tous les climatologues, il existe de nombreuses preuves solides s’opposant à la conspiration, soutenant plutôt le consensus conclusion. Si nous devons prendre une alternative au sérieux, elle ne peut pas simplement consister en des preuves circonstancielles avec d’énormes écarts séparant les étapes ; il faudrait des preuves concrètes. À moins que ces preuves n’arrivent, “l’hypothèse de fuite de laboratoire” restera une théorie du complot, tandis que l’hypothèse d’origine zoonotique reste largement étayée par les preuves disponibles.

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button